Ковтун vs. Мартынов. На чьей стороне закон?

Недавно на одном сайте, созданном группой бывших свидетелей Иеговы  и возглавляемых Станиславом Ковтуном,появился весьма саркастичный и циничный комментарий на  заявление представителя пресс-службы Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России Григория Мартынова. Комментарии Ковтуна, хоть и  не содержат ничего познавательного и переполнены желчью, злобой, злорадством по поводу положения  его бывших соверующих  в России, все же весьма показателен и симптоматичен.  Характерная  только   Ни какой  аналитики, никаких фактов, ссылок  на законы - только  апеллирование к эмоциям, злословие наглое до неприличия передергиваниях фактов и откровенная ложь. В советские времена подобные опусы и агитационные материалы  писали  для  районных газет бывшие  последователи всех конфессий, решившие  променять веру на более комфортную жизнь в атеистическом государстве. Стараясь отомстить религиозной  организации, желая обрести признания в обществе и чувство собственной  значимости, отступники  ищут поддержки у  самых влиятельных политических или религиозных сил, используют социально-политическую ситуацию в своих личных целях. Современная Россия предоставляет для таких ренегатов-маргиналов очень благоприятные условия. Отличительной чертой России было циничное отношение к правам человека и закону, что нашло свое  отображение в поговорке “Закон как дышло – куда повернёшь, туда и вышло”. То есть, закон  всегда может быть истолкован произвольно. Из-за этого граждане России не особо заморачиваются вопросами права, так как не верят в действенность правовых норм. Правовая безграмотность и нигилизм дает возможность легко манипулировать общественным сознанием, для  дискредитации порядочных людей, обвиняя их в нарушении законодательства, хотя все  их “нарушения” состоят в попытке  реализации своих прав. Этой ситуацией умело воспользовался Ковтун в своей статье. Для детального разбора, я буду приводить высказывания Григория Мартынова, под ними язвительно-извращенные комментарии Ковтуна, а далее тексты статей соответствующих законов и собственные замечания.

С. Ковтун: “Делается все возможное и невозможное, в том числе с привлечением "нужных людей", чтобы власти и организации узнали в последнюю минуту о том, что возведено очередное культовое здание вразрез с общественным мнением, муниципальными процедурами и налоговым законодательством.”

Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О свободе совести и о религиозных объединениях"

Статья 21. Право собственности религиозных организаций
1. В собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.
2. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Статья 22. Пользование имуществом, являющимся собственностью государства, граждан и их объединений
1. Религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.

Статья 4. Государство и религиозные объединения
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
4. Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями. Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.

Любая  зарегистрированная религиозная организация имеет право иметь свои культовые  здания. Чиновники не могут  ограничить это право, только на основании того,что кому-то не нравится какая-то религиозная группа. Но как всем, известно в  России есть программа  обеспечения культовыми зданиями РПЦ, а не всех религиозных организаций существующих в России. Вот такая “равноправность”. По закону земля для строительства культовых сооружений должна выделятся  бесплатно. Выгодно это местным властям?  Конечно нет. Вот  и держат чиновники  в кармане  кукиш для почти всех религиозных организаций (кроме конечно РПЦ). Но религиозная община имеет право купить землю или недвижимость за  свои собственные деньги и переоборудовать в  культовое здание.  Ничего противозаконного в этом нет. Религиозная община получает место для собраний, местная власть – деньги в бюджет. Обязана ли религиозная организация сообщать всем и каждому что она строит, или обязан ли гражданин, который хочет построить культовое здание для  религиозной общины, сообщать всем и каждому что и для чего строится? Вряд ли, особенно учитывая нетерпимое отношение к религиозным мещанствам, риск актов вандализма и прочих неадекватных действий со стороны православной общественности.  Есть конечно архитектурные и санитарные  нормы и  они всегда учитываются свидетелями Иеговы. Протесты против  строительства культовых сооружений религиозных меншин, мне лично кажутся лишенными всякой  логики. Ни одна нормальная религиозная община не использует  православный принцип храмостроя “сначала храм – потом приход”. Если есть необходимость в  культовом сооружении для  религиозной общины, значит община уже давно и успешно существует. Запрет или  препятствие  строительству культового здания ничего не даст и община от этого не исчезнет. Государство введя вполне разумную норму закона, не озаботилось ее обеспечением, что создало трудности и нарушило права религиозных организаций. Стоит ли винить религиозные общины, в том что они стараются воспользоваться своим правам на культовое здание тем способом, который возможен в современной правовой и экономической ситуации в России?  Замечу что ни одно строительство Зала Царства свидетелей Иеговы не было приостановлено или закрыто по причине нарушения закона.

Григорий Мартынов: “А уже на месте проведения представители ФСБ раздали анкеты для сбора личных данных и настоятельно требовали, чтобы все присутствующие их заполнили.”

С. Ковтун: “Неужели  трудно продублировать то же самое для представителей реальной, а не псевдо власти?”

Конституция Российской Федерации

Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
 Статья 24
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О свободе совести и о религиозных объединениях"

Статья 4. Государство и религиозные объединения
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

2. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство:
не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания;
не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления;
не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону;

Здесь все ясно без комментариев. Когда работники ФСБ начнут анкетировать посетителей православных храмов, мечетей и других религиозных организаций, тогда свидетели Иеговы с готовностью подчинятся таким требованиям.
Григорий Мартынов: “Создавались также настоящие препятствия, чтобы делегаты не могли добраться до места конгресса, например, засыпались подъездные пути”
С. Ковтун: “Вот это да! Против Свидетелей Иеговы вся российская общественность. Если учесть, что в России культом иеговизма никто не интересуется, то возникает вопрос: почему все против них?”
Не интересуются  говорите? Так  почему же С. Ковтун создал сайт посвященной свидетелям Иеговы? Почему каждую неделю, и даже чаще, свидетелей Иеговы упоминают к месту и не к месту в СМИ? Почему полиция и ФСБ тратят  деньги налогоплательщиков  на слежку и фабрикацию уголовных и административных дел простив свидетелей Иеговы. Почему сотрудники этих структур запугивают  арендодателей и работодателей свидетелей Иеговы? Почему губернаторы  пишут тайные циркуляры касательно свидетелей Иеговы? Что действительно никого не интересует, так это кто такие  свидетели Иеговы на самом деле и во что они верят. Почему все против них? Ответ прост – годы пропаганды привели к  массовому предубеждению и ксенофобии по отношению к свидетелям Иеговы.

Григорий Мартынов: “Во Владимирской области была арендована частная земля, однако власти предприняли прямо-таки титанические усилия для срыва этого конгресса. Началось с того, что власти пытались убедить нас в незаконности мероприятия из-за отсутствия разрешения. Кстати, этот метод применяется практически во всех местах, хотя по закону для проведения богослужений не нужно особого разрешения администрации.”

С. Ковтун: “Для проведения любого массового сборища требуется разрешение администрации. Кстати, как правило «частная земля», арендованная вами для чего-то, вашим же адептам и принадлежит.”
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2012 года № 30-П

«Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о таком публичном религиозном мероприятии и нести иные установленные законодательством обременения в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу свободы совести»

4 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска прекратил административное дело в отношении Свидетеля Иеговы Валерия Андреева, возбужденное за «неуведомление местных властей» о богослужениях, проводимых в арендованном зале местного ДК. Суд подтвердил, что характер данных мероприятий не подпадает под требования ст. 7 закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Григорий Мартынов: “Кстати, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) еще в 2007 году, рассмотрев дело "Кузнецов и другие против Российской Федерации", указал на недопустимость срывов богослужебных встреч Свидетелей Иеговы. При этом было обращено внимание на то, что ст. 9 Европейской Конвенции по правам человека гарантирует защиту совершения действий, связанных с богослужением и исполнением обрядов, которые являются характерными чертами исповедания религии или убеждений в общепризнанной форме.”

С. Ковтун: “Европейский Суд по правам человека не имеет никакого отношения к российской действительности. Этот проамериканский юридический "синдикат" выносит решения сообразно политической конъектуре, и в этом не трудно убедиться.”
Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части   второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решения Европейского Суда по правам человека обязательны для России. Государство обязано не только произвести компенсационные выплаты человеку, нарушение прав которого установлено Европейским судом, но и обеспечить, насколько это возможно, полное восстановление нарушенных прав, в том числе в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя.

 

Европейская конвенция о правах человека, устанавливающая компетенцию ЕСПЧ, для России вступила в силу 5 мая 1998 года (Россия сделала ряд оговорок к конвенции), одновременно с Первым и Четвёртым протоколами к ЕКПЧ. Седьмой протокол вступил в силу для России 1 августа 1998 года.

Валерий Зорькин (председатель Конституционного Суда РФ):

“Каждое решение Европейского суда - это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.”

Миф о том что решения ЕСПЧ носят  рекомендательный и необязательный для России характер активно и широко распространяется в российском обществе. Цель очевидна – убедить людей что  справедливости они не добьются, и снизить позорную статистику количества жалоб на РФ в ЕСПЧ. Эту  байку  с радостью подхватили и начали распространять на своих сайтах и блогах Ковтун, Нестеров, Фельдман, Корецкий  и прочие. Но так как без извращений чужих слов они уже не могут,то постановления такого незначительного бюрократического атавизма как Конституционный суд Российской Федерации  просто проигнорировали (для моих преданных читателей из ФСБ , это сарказм если вы не поняли-), хотя чего я объясняю? Я же не гражданин России-))), а высказывание  Валерия  Зорькина переврали. Решение  ЕСПЧ по делам свидетелей Иеговы  против Российской Федерации принимались во благо защиты прав и свобод граждан и развития  гражданского общества в России. Они ни коим образом не посягали на национальный суверенитет и конституционные принципы  Российской Федерации, а значит должны выполнятся в полном объеме.

Если частная  земля принадлежит советующему и он согласен предоставить ее для проведения  религиозного мероприятия, то разве она от этого перестала быть частной?

Григорий Мартынов: “Хотя Свидетели Иеговы официально зарегистрированы в России и решение о ликвидации отдельно взятой Московской общины сейчас рассматривается в ЕСПЧ, но, как и прежде, оно часто необоснованно используется в качестве якобы доказательства того, что наша организация запрещена.”

С. Ковтун: “Почему «якобы»? И зачем опять этот отсыл к Европейскому суду? У нас что - в стране одни дураки и умные мысли приходят только из-за границы? Ваш культ реально запрещен в столице нашей Родины. Хвала Москве!”

Про решение ЕСПЧ по делу  можно прочитать тут (Ссылка). В Москве в 2004 году была ликвидирована МРО “Свидетели Иеговы”, но это не запрещает  свидетелям Иеговы исповедовать свои религиозные убеждения, так как централизованная  религиозная организация” Свидетели Иеговы в России” зарегистрированная на федеральном уровне. Суд так же не вправе принудить человека отказаться от своих убеждений, единственное что он может – лишить регистрации юридическое лицо – местную религиозную организацию.

Григорий Мартынов: “Например, за последнее время с подачи прокуратуры и ФСБ в интернет-изданиях и других СМИ были распространены сотни сообщений, в которых литература Свидетелей Иеговы характеризовалась как экстремистская без каких-либо законных оснований.”

С. Ковтун: “Уважаемый г-н Мартынов, прошу вас отвлечься от сектантской пропаганды и взглянуть на сайт Минюста России в раздел экстремистской литературы. Там вы обнаружите 49 ВАШИХ публикаций, отнесенных к экстремистским. И по существу. Каждая из них содержит дозу ксенофобского и иного деструктивного материала, что нетрудно заметить невооруженным глазом.”

Мнение Венецианской Комиссии по поводу федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

30. Венецианская комиссия отмечает, что определения «основных понятий» «экстремизма» («экстремистская деятельность (экстремизм)», «экстремистская организация» и «экстремистские материалы») не дают общие характеристики экстремизма как понятия. Наоборот, в Законе перечисляется очень разнообразный спектр действий, которые рассматриваются как «экстремистская деятельность», или«экстремизм».

31. Тем не менее у Комиссии имеются сильные сомнения по поводу правомерности включения некоторых видов деятельности в список «экстремистских». И действительно, тогда как некоторые определения ссылаются на понятия, которые относительно хорошо определены в других законодательных актах Российской Федерации, некоторые другие определения, приведённые в статье 1, слишком широки, недостаточно ясны и допускают различное толкование. Кроме того, тогда как определение «экстремизма», приведённое в Шанхайской конвенции, - как и определения «терроризма» и «сепаратизма», - содержит в качестве существенного элемента применение насилия, по-видимому, некоторые виды деятельности, определяемые как «экстремистские», не содержат в себе элемент насилия (смотрите комментарии ниже).

Статья 1.1, пункт 3: «возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни»

35. В пункте 3 экстремистская деятельность определена менее чётким образом, чем в предыдущей редакции Закона (2002 год). В редакции Закона 2002 года деятельность, чтобы попасть под определение, должна быть «связанной с насилием или призывами к насилию». Однако текущее определение («возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни») не упоминает признак насилия, так как он был изъят. Согласно отчётам неправительственных организаций[14], это привело на практике к применению суровых антиэкстремистских мер на основании Закона об экстремизме и (или) Уголовного кодекса.

36. Венецианская комиссия придерживается мнения, что для того чтобы «возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни» считалось «экстремистской деятельностью», в определении должен явно упоминаться элемент насилия. В результате будет соблюдён более единообразный подход во всех определениях, включённых в статью 1.1, определения гармонизуются с Уголовным кодексом и инструкциями Пленума Верховного Суда[17], и будет достигнуто более близкое соответствие понятию «экстремизма», приведённому в Шанхайской конвенции.
Статья 1.1, пункт 4: «пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии»
37. На первый взгляд, в данном пункте повторяются распространённые положения международных договоров и национальных законов, направленные на противодействие дискриминации и запрещающие различное обращение с людьми по признаку их внутренних или унаследованных качеств, таких как раса, национальное происхождение, религия или языковая принадлежность. Однако, исходя из приведённых здесь пунктов, «экстремизмом» считаются любого рода пропагандистские действия, включая проповедование проведения таких различий в обращении, вне зависимости от того, связано ли это с применением насилия или призывами к применению насилия.

38. С точки зрения Венецианской комиссии, провозглашение религиозного учения или прозелитской деятельности, нацеленной на доказательство превосходства какого-либо объяснения по поводу вселенной, экстремистской может ущемить свободу совести и религии большого количества людей. Такая практика может с лёгкостью быть использована недобросовестно в попытке подавить деятельность какой-либо церкви, что ущемляет не только свободу совести и религии, но и свободу ассоциации. ЕСПЧ защищает прозелитизм и свободу членов религиозной общины или церкви «пытаться убедить» других людей посредством «поучений». Свобода совести и религии носит более личный характер, поэтому подлежит меньшему числу ограничений, чем другие права человека. Только проявления, связанные с этой свободой, может подвергаться ограничениям, но не сами учения[18].

39. Вследствие этого представляется, что, в соответствии с определением «экстремистской деятельности» в пункте 4, к применению мер по профилактике и пресечению может привести не только религиозный экстремизм с элементом насилия, но и подлежащее защите исповедание в рамках свободы совести и религии. По-видимому, это подтверждается вызывающими обеспокоенность сообщениями о том, что в последние годы обширные исследования религиозных текстов привели к признанию многочисленных религиозных текстов «экстремистскими материалами».

40. С точки зрения Комиссии, власти должны пересмотреть определение в пункте 4 статьи 1.1 для обеспечения дополнительных гарантий того, чтобы мирные действия по привлечению людей в какую-либо религию или убеждению в своём мировоззрении, а также соответствующие учения, не преследующие цели возбудить ненависть либо вражду[19], не рассматривались как экстремистская деятельность и, как следствие, не включались в сферу действия антиэкстремистских мер.

49. Учитывая широкое и довольное неточное определение «экстремистских документов» (статья 1.3), Венецианская комиссия озабочена отсутствием в Законе каких-либо критериев или указаний по поводу того, каким образом документы могут быть отнесены к экстремистским, и считает, что это открывает дорогу использованию и злоупотреблениям. На основании официальных источников Комиссия осведомлена о том, что решения судов неизменно основываются на экспертизе рассматриваемых материалов и что их можно обжаловать. Тем не менее она полагает, что в отсутствие в Законе ясных критериев остаётся слишком широкий простор для оценок и субъективных толкований как в плане оценки материалов, так и в плане применения соответствующей судебной процедуры. Согласно неправительственным источникам, существование федерального списка экстремистских материалов привело к применению в последние годы непропорциональных антиэкстремистских мер[23]. Для вынесения полных комментариев Комиссии необходима информация о том, как составляется и корректируется этот список.

Литература свидетелей Иеговы распространяется по всему миру, но только в  России в ней  обнаружили “экстремизм”, Для его обнаружения  понадобился не только вооруженный  глаз но и весьма изощренная, а точнее извращённая работа экспертов, некоторые из которых подозрительно похожи не на религиоведов, а на православных богословов, но при этом работают в  ФСБ, Перлы из этих “экспертиз” стали посмешищем российской  юриспруденции.  Ксенофобский и деструктивным материалом не только изобилуют статьи С. Ковтуна, но и вообще практически все СМИ России. Но это конечно никого не волнует. 

Григорий Мартынов: “ Что касается попыток в судебном порядке призвать к ответу недобросовестных авторов и публикаторов, мы не делали это в последнее время, так как наш опыт показывает, – это довольно долгий и не всегда эффективный способ. Пока будет вынесено решение – клевета и ложь уже успеют сделать своё дело. Но мы не исключаем, что в ближайшем будущем мы станем использовать и эти способы борьбы с распространением откровенно недостоверной информации о Свидетелях Иеговы.”

С. Ковтун: “Тут можно лишь пустить одинокую слезу. Вы не делаете этого совсем по другой причине. Иначе правда о вашей "правдивой организации" станет в очередной раз публичным доказательством вашей ущербности.”

Бывший свидетель Иеговы, а ныне преданный слуга всех кто готов спонсировать его книги, С. Ковтун, не смог отказать себе в желании, назвать религиозную организацию свидетелей Иеговы ущербной. Конечно это ни какой  ни экстремизм, не разжигание  религиозной  розни, или как пишут “эксперты” “подрыв уважение к  социальной группе”, это просто проявление его антихристианских качеств, из-за чего ему можно только посочувствовать.