Ложь “профессора”

В социологических и религиоведческих исследованиях важно не только соблюдение методологических принципов но и этических принципов. В религиоведении одним из важнейших принципов является непредвзятость исследователя. Предвзятый исследователь не может правильно оценить результаты и сделать правильные выводы. Но в исследование религий которых относят к “нетрадиционным”, “сектам” и т. д. предвзятость очень частое явление. Иногда такие специалисты дают комментарии в СМИ и формируют не совсем верное представление о конкретной религии у населения.

Интернет-портал https://proufu.ru опубликовал статью о свидетелях Иеговы и деле арестованного Анатолия Вилиткевича, обвиняемого по статье 282.2 “Организация деятельности экстремистской организации”. Статья не без неточностей но в целом не плоха. Что бы создать сбалансированную картину журналисты обратились к доктору философских наук Ксении Храмовой, профессор кафедры философии Башкирского медицинского университета. Ниже я привожу скриншот с ее позицией по поводу свидетелей Иеговы:

Я нашел  ее статью “Самосознание и вера: влияние традиционных и нетрадиционных конфессий на личность современной молодежи (на примере республики Башкиртостан)”. К статье сразу возникли вопросы. Сразу бросилось в глаза что ее название не соответствует содержанию. Авторы исследователя сравнивали мусульман, свидетелей Иеговы и неверующих, причем в качестве последних были отобраны студенты.  Свидетелей Иеговы в статье названы сектой. Это уже указывает что автор несколько путается в терминах.   В формулировках автора ощущается предвзятость и довольно плохое знание религиоведения. Эта цитата демонстрирует это достаточно ярко: “ Ислам - это официальная, традиционная религиозная конфессия, а Свидетели Иеговы относятся к так называемым сектантским направлениям. На наш взгляд, именно в данных религиозных направлениях наиболее четко сформулированы догматические предписания, регулирующие всю систему социальных отношений личности.”  К моменту написания статьи свидетели Иеговы были зарегистрированы в Российской федерации, за значит имели статус  равный с православием, или исламом. В научном религиоведении избегают использования слов “традиционны”, “секта”.  Во всех религиях есть система догматических предписаний которые регулируют всю систему социальных отношений личности. Следование этим предписаниям зависят не от того традиционна эта религия, или нет, секта это или нет, а от приверженности и серьезности отношения к религии и ее нормам конкретного верующего человека. В каких-то группах эта приверженность выражена более, в других менее. Авторы статьи почему-то заявляют что догматика свидетелей Иеговы близка к исламу, а не  к христианству, но никак не обосновывают это мнение. 

И так понятно, что авторы предвзяты, и с религиоведением у них проблемы.  Рассмотрим методологическую часть статьи. С ней все оказывается еще хуже. В статье не приведены важные параметры – объем выборки – сколько опрашиваемых было в каждой исследуемой группе, средние показатели, по каждой группе, разброс показателей в группе (среднее квадратичное отклонение). Не приведены вопросы которые задавались участникам исследования. Авторы приводят только какие-то проценты, и делают выводы. Но без указанных выше параметров нельзя оценить достоверность этих выводов. Если в одной группе было 50 человек, а во второй 5, то сравнить их и сделать адекватные выводы не получится. Выборка должна быть репрезентативной, ведь авторы экстраполируют выводы на всех свидетелей Иеговы.  Если студент представит такую работу в качестве курсовой, его просто выгонят. Тут авторы – доктора наук, доценты кафедр.

Не известно какие вопросы и как задавались участникам – раздали им анкеты, которые они заполнили, или им задавались вопросы устно, а исследователь интрепрпертировал ответы. Если исследователь предзвят, то последний вариант дает ему возможность сознательно, или несознательно данные исказить. И так не зная выборки, не имея точных представлений о методах исследования, я могу поставить выводы под сомнения, и не анализировать их. Если не приведены опросники, анкеты и т. д., невозможно оценить корректность формулировок вопросов, учесть возможные ошибки в интерпретации и т. д. Но все же один вывод авторов я приведу:

Помните что было написано выше? “Она пришла к выводу, что последователи «Свидетелей Иеговы» агрессивны, зависимы и подвержены манипулированию”.  Журналисты интерпретировали слова Ксении Храмовой, и поскольку их статья в целом не предвзята, их ошибка мне кажется маловероятной.  Храмова подчеркивала что для свидетелей Иеговы агрессивное поведение не просто не характерно, а именно его отсутствие является отличительной чертой свидетелей Иеговы.  После запрета религиозной организации, она вдруг стала делать другие выводы, что опять же говорит о предвзятости и грубом нарушении научной этики.

Стоит обратить внимание, как авторы объясняют отсутствие агрессии у свидетелей Иеговы. Их изображают как роботов, которые просто выполняют инструкции.  Такое объяснение возможно, если авторы вообще не вникали в особенности религиозной практики свидетелей Иеговы. Свидетели Иеговы не выпускают инструкции на все случаи жизни – они приучают последователей применять определенные морально-этические принципы и формировать свою собственную совесть. От инструкций принципы тем и отличается,  что для их применения человеку нужно решить какой принцип и как применить и особенности этого применения будут зависеть от его знаний и опыта.

Если к исследователю, обратились как к эксперту, уважающий себя специалист будет говорить о фактах, а не о слухах.  Может ли Ксения Храмова подтвердить случаи когда свидетелей Иеговы вынуждали продавать имущество и пожертвовать деньги на проповедническую деятельность? Если такой случай был и он ей известен, где же уголовные дела, судебные решения? Их нет. Подобные случаи неизвестны Минюсту, а тиражируются подобные истории только СМИ и не очень чистоплотными “профессорами”. Храмова повторяет старый миф, что из общины не просто выйти. Это как раз более чем просто – достаточно устно или письменно о своем уходе заявить. Не просто свидетелем Иеговы стать.

К сожалению, после решения Верховного суда РФ запретить деятельность юридических лиц свидетелей Иеговы в России, многие исследователи резко изменили свое мнение о свидетелях Иеговы, или стали более открыто давать негативные оценки их деятельности и убеждений, руковоствуясь при этом явно не научными выводами, а своими коньюктурными интересами.